.
Hace diez años parecía que la imagen iba a desaparecer del periodismo, pero resulta que está cobrando nuevo valor. ¿En periodismo también una imagen vale mas que mil palabras?
Recordaba que cuando fue el ataque a las torres gemelas, la prensa publicó en sus portadas fotografías que ocupaban la totalidad de la página, un claro ejemplo de que una imagen vale más que mil palabras.
Sin embargo, creo que es posible afirmar eso porque el contexto de distribución de la prensa es muy diferente a Internet, por ejemplo, las personas ojean los diarios que cuelgan de quioscos, por eso hay titulares grandes, por ello la imagen de la portada debe autoexplicarse, para que las personas comprendan y armen un contexto con las primeras miradas.
Cuando vemos la prensa vemos el todo, podemos ver la portada completa, no existe el scroll en el papel (barra que subimos y bajamos en la pantalla cuando las páginas son muy largas). Además el formato permite grandes fotografías, el papel lo movemos, lo doblamos, lo modelamos a nuestro antojo, pero en Internet no podemos hacer lo mismo.
¿Qué pasa en Internet? Las imágenes no funcionan de la misma manera. En un contexto informativo las personas optan por el texto, por el contenido relevante que éstos aportan.
En la Web los usuarios relacionan el texto con información importante porque que están buscando satisfacer sus necesidades de información y esa satisfacción está mejor representada en los títulos y bajadas que en las imágenes.
En Internet una imagen puede no valer más que mil palabras. El formato es diferente, imágenes excesivamente grandes obligan al scroll y pueden convertirse en un estorbo más que en un aporte.
Esto no quiere decir que no sean valiosas, todo lo contrario, su función es importante en la medida que sea un complemento y estén diseñadas para ello, que sean contextuales y contribuyan a la compresión y recordación de los contenidos.
Sin embargo, creo que es posible afirmar eso porque el contexto de distribución de la prensa es muy diferente a Internet, por ejemplo, las personas ojean los diarios que cuelgan de quioscos, por eso hay titulares grandes, por ello la imagen de la portada debe autoexplicarse, para que las personas comprendan y armen un contexto con las primeras miradas.
Cuando vemos la prensa vemos el todo, podemos ver la portada completa, no existe el scroll en el papel (barra que subimos y bajamos en la pantalla cuando las páginas son muy largas). Además el formato permite grandes fotografías, el papel lo movemos, lo doblamos, lo modelamos a nuestro antojo, pero en Internet no podemos hacer lo mismo.
¿Qué pasa en Internet? Las imágenes no funcionan de la misma manera. En un contexto informativo las personas optan por el texto, por el contenido relevante que éstos aportan.
En la Web los usuarios relacionan el texto con información importante porque que están buscando satisfacer sus necesidades de información y esa satisfacción está mejor representada en los títulos y bajadas que en las imágenes.
En Internet una imagen puede no valer más que mil palabras. El formato es diferente, imágenes excesivamente grandes obligan al scroll y pueden convertirse en un estorbo más que en un aporte.
Esto no quiere decir que no sean valiosas, todo lo contrario, su función es importante en la medida que sea un complemento y estén diseñadas para ello, que sean contextuales y contribuyan a la compresión y recordación de los contenidos.
Aunque creo que el mundo de la imagen está cambiando y tomando un valor muy significativo. La gente no tiene tiempo la mayoría de las veces de leer un periódico entero y la imagen es rápida y concisa. En muchas ocasiones es la mejor manera de previsualizar la noticia.
Los medios web -que son el futuro- son muy conscientes de este hecho y apuestan totalmente por ello. Un ejemplo perfecto es www.estamos.es.
Los medios web -que son el futuro- son muy conscientes de este hecho y apuestan totalmente por ello. Un ejemplo perfecto es www.estamos.es.
